Informatique Pratique

Hello,

Ca faisait longtemps Je repasse car j'ai besoin d'acheter un nouveau PC, et pour des raisons de mobilité professionnelle je vais prendre un portable... seulement les portables, je trouve que c'est devenu un peu la jungle, avec tous ces processeurs aux numéros bizarres non classables par fréquence . Enfin bref, après quelques recherches, je pense prendre celui-là:

http://www.ldlc.com/fiche/PB00077910.html
- Core 2 Duo P8600
- 4GiB de RAM
- GeForce 9650M GT 1 Go (dédié ou pas? impossible d'en être certain, mais je n'ai trouvé aucune mention de "partagé", j'ai juste trouvé "NVIDIA® GeForce® 9650M GT, External 1GB VRAM" dans les specs sur Asus.com)
- écran 15.4" - 1440 x 900
- DD 320 GiB

Mon hésitation principale est avec celui-ci:

http://www.ldlc.com/fiche/PB00075119.html
caractéristiques semblables dans l'ensemble sauf:
- Core 2 Duo T9400
- ATI Mobility Radeon HD 3650 512 Mo

L'utilisation du PC sera complétement multi-usage (logiciel de stat genre SPSS et R-project, bureautique/internet, visualisation de vidéo - peu d'encodage a priori -, jeux de Dune à Crysis), et je pense mettre XP à l'aide des drivers de croftophile.fr (triple boot XP/Vista/Ubuntu). L'espace disque n'est pas trop important (enfin, il en faut quand même mais 320 GiB ça doit suffire) car pour le stockage je prendrai un disque externe. Budget autour de 1100-1200€.

Le processeur du second PC est un peu plus rapide (de combien, à votre avis? - sur un forum quelqu'un évaluait la différence à 10%), mais je suppose qu'il chauffe plus et consomme plus. Et vue mon utilisation, je pense que la carte graphique est tout aussi importante, et je ne trouve pas de comparaison entre les 2 cartes. Des avis?

Merci

Salut,

Si tu comptes jour, je verrais plutôt le deuxième (http://www.ldlc.com/fiche/PB00075119.html), non seulement, le processeur est un poil plus rapide, mais le chipset graphique sera plus efficace.

Le premier a un chipset graphique "de base".

Si le jeu est une de tes (pré)occupations, je te conseillerais quand même de choisir un portable avec une "vraie" carte graphique (carte dédiée). Malheureusement, cela seea au dépens du poids, de l'autonomie et du prix (surtout si tu cherches une machine ayant les même caractéristiques que ce que tu as choisi)

Titus a écrit :Si le jeu est une de tes (pré)occupations, je te conseillerais quand même de choisir un portable avec une "vraie" carte graphique (carte dédiée). Malheureusement, cela seea au dépens du poids, de l'autonomie et du prix (surtout si tu cherches une machine ayant les même caractéristiques que ce que tu as choisi)

Euh, quand même, la GeForce 9650M GT est présentée comme une "vraie" carte graphique, mis à part le fait que c'est un GPU pour PC portable (et que je me pose des question sur la provenance de la VRAM)... autrement il faudrait aller chercher dans les cartes graphiques non-portables, mais là je ne sais même pas si ça se fait.

Salut,

Toutes mes excuses, j'ai lu un peu vite (voilà ce que c'est de vouloir faire plusieurs choses en même temps).

Donc, celui-ci est tout bon (http://www.ldlc.com/fiche/PB00077910.html), de plus, il a une connectique très riche, de la mémoire à revendre (bien que pour un OS 32 bits, les 4Go ne seront pas reconnus entièrement (3.2Go, je crois), tu bénéficieras tout de même du double canal), on dirait qu'il est fait pour toi.

Merci, tu me rassures, j'ai eu une poussée d'adrénaline quand j'ai lu ta première réponse
Enfin, du coup ça m'a boosté un peu et j'ai même réussi à trouver un benchmark qui classe la 9650M GT bien devant la Radeon (5407 contre 3410 à 3DMark06 - soit plus de 50% mieux). La consommation est également en faveur de la GeForce (23W contre 30W)... le premier des 2 PCs me semble donc le bon choix
Pour les 4Go de RAM, pas grave (surtout si le dual channel marche malgré tout), il y aura au moins Linux pour en profiter

@+

Alors, un petit feedback après quelques jours d'utilisation:
- tout d'abord j'ai commencé par un gros plantage en règle: installation d'Ubuntu (avec succès) mais qui a corrompu Vista (j'ai repartitionné dans Ubuntu... les partitionneurs open source ne sont tjs pas au top, apparemment...), que je n'ai pu réinstaller même avec le CD de réparation (alors qu'il est censé me remettre tout comme à l'usine, il oublie tout bêtement... de réécrire le MBR).
- j'ai donc mis XP, après pas mal de galère avec nLite et surtout pour trouver les bons drivers (et avec un épisode d'écran en luminosité minimum - c'est-à-dire quasi noir - réglé par l'installation des drivers ATK0100) ça marche bien, même si le démarrage est un peu lent comparé à la puissance du PC (j'ai jamais vu XP démarrer plus vite que sur mon Athlon 64 3500, il doit y avoir un bridage ou quelque chose...)
- Crysis Warhead est presque fluide en mode "gamer" (ce qui signifie niveau de détail 3/4, tout en sachant que le niveau 4 est probablement réservé au DirectX 10), par contre ça fait bien chauffer le PC... j'imagine mal les températures que peut atteindre le 2e modèle que j'ai cité dans les mêmes conditions (rappel: le CPU chauffe 10W de plus, le GPU 7)
- après qq jours sous ZoneAlarm, je suis revenu à Sygate... c'est vraiment le top en ergonomie... enfin, c'était (RIP :/) En plus avec Sygate, j'ai l'impression que le PC démarre un chouia plus vite qu'avec ZA. Enfin, je n'ai pas mesuré non plus...
- l'ethernet n'est pas reconnu par Ubuntu 8.04 64bits (mais le wifi, si! )... je n'ai pas testé 8.10 beta pour l'instant
- XP reconnaît 3GiB de RAM

C'est tout pour l'instant,

@+

Edit: correction, Crysis Warhead tourne correctement en détails 2/4 (autour de 21 FPS, avec des extrêmes entre 16 et 30). En 3/4, ça rame vraiment trop souvent.

Re-edit: en parcourant de vieux topics, j'ai déterré des benchmarks que j'avais fait sur mes PC fixes. Ce qui m'a donné l'idée de faire le même benchmark (ScienceMark 2) sur ce portable, et voici le résultat:
http://i260.photobucket.com/albums/ii8/ ... oP8600.png
(pour mémoire, les résultats précédents: viewtopic.php?t=32001&highlight= - cf le dernier post du topic)