Pour couper court a tout conseil subjectif et sans fondement de tel ou tel antivirus, le site Clubic a fait subir aux antivirus les plus connu une batterie de test que vous pouvez retrouver en suivant <A HREF="http://www.clubic.com/ar/1987-1.html" TARGET="_blank">ce LIEN</A>.
<B>Le résultat est le suivant:</B>
En prenant en compte le % de virus reconnu et éliminé, et le temps moyen pour reperer un virus (précision, le test est effectué, en installant 6989 virus sur une machine):
<IMG SRC="http://www.clubic.com/photo/01F5000000057388.jpg" BORDER="0">
Ceux qui sont le plus éfficaces sont:
1)AntiVirusKit Professional
1)(ex aequo)Kaspersky Anti-Virus
->Kaspersky Anti-Virus a obtenu un résultat de 100% en terme de reconnaissance de virus et de mise en quarantaine, mais n'a pas été efficace lorsqu'il a fallu réparé les virus. AntiVirusKit Professional en a reconnu un peu moins, mais en a réparé la moitié. Enfin, les deux soft ont le meme moteur de scan, ce qui explique qu'ils soient ex aequo.
3)McAfee VirusScan
4)PC-Cillin
5)Panda Antivirus Platinum
6)Norton antivirus
7)Bitdefender
8)Antivir
9)AVG
En prenant en compte la baisse de performance engendré par le systeme de gard de l'antivirus:
<IMG SRC="http://www.clubic.com/photo/0217000000057389.jpg" BORDER="0">
Ceux qui affectent le moins les performances sont:
1)Panda Antivirus Platinum
2)Norton antivirus
3)AntiVirusKit Professional
4)McAfee VirusScan
5)Kaspersky Anti-Virus
6)AVG
7)Antivir
8)PC-Cillin
9)Bitdefender (a fait planter le logiciel Winstone)
Au total, à§a nous donne le top 3 suivant:
<B>1)AntiVirusKit Professional
2)Kaspersky Anti-Virus
3)McAfee VirusScan </B>
<B>Conclusion:</B>
Après avoir passé au crible pas moins de neuf antivirus différents le verdict n'est pas tranché. Tout d'abord forcé de constater que tous les antivirus sérieux de ce comparatif offrent <B>un taux de détection supérieur à 85%</B> ! L'utilisateur est donc protégé. On est toutefois loin du 100% que tout un chacun est en droit d'attendre d'un antivirus.
Dans le panel trois logiciels se détachent très nettement au niveau de leur efficacité : <B>McAfee VirusScan 7, Kaspersky Anti-Virus 4 et AntiVirusKit Professional 11</B>. Ce trio de tête est particulièrement brillant, et l'excellentissime camarade Kaspersky réussit l'exploit de détecter 100% des virus du test.
Du cà´té de la convivialité, Panda Antivirus 7.0 Platinum, AntiVirusKit Professional 11 et Norton Antivirus 2003 sont incontestablement les programmes les plus ergonomiques. Au chapitre des fonctionnalités Norton Antivirus 2003 remporte la palme suivi par Panda et VirusScan 7.0.
Bitdefender est trop instable, et a fait a de nombreuses reprises planter le pc de test.
<B>L'alternative gratuite aux logiciels antivirus payants n'est pour le moment pas crédible</B> avec un AVG qui ressemble à une passoire et un Antivir qui reconnaît certes nombre de virus mais ne propose qu'un minimum de fonctionnalités et est d'une lenteur à vous glacer le sang.
En définitive Norton Antivirus 2003 et Panda Antivirus Platinum 7.0 nous paraissent les plus adaptés pour un usage grand public.
Les utilisateurs plus avancés se tourneront vraisemblablement vers AntiVirusKit Professional 11 ou Kaspersky Anti-Virus.
Au fait, moi j'utilise AntiVirusKit 12 Professional associé à zone alarm 4 pro...
A la recherche d'un bon antivirus (gratuit ou non)
Modérateur : Modérateurs
-
Invité
Ainsi, pour conclure ce test, je te conseil vivement de te tourner vers AntiVirusKit Professional, qui est actuellement le meilleur antivirus du marché. J'avoue, il a un secret: De quoi s'agit-il ? Le logiciel utilise tout simplement deux moteurs d'analyse virale ! AntiVirusKit utilise le moteur KAV de Kaspersky ainsi que le moteur RAV de GeCAD Software.
De plus, il consomme peu de ressource en comparaison avec la majorité des antivirus (meme les gratuits).
Pour finir, A 39,90€ TTC AntiVirusKit Professional 11 est l'antivirus payant le moins cher du marché.
De plus, il consomme peu de ressource en comparaison avec la majorité des antivirus (meme les gratuits).
Pour finir, A 39,90€ TTC AntiVirusKit Professional 11 est l'antivirus payant le moins cher du marché.
Bonjour,
Je couperais cours au test de clubic qui est évidemment complétement faux. Ce n'est pas parce qu'un site renommé publie un comparatif que celui-ci est bon.
<B>Niveau detection :</B> pas de soucis je suis d'accord, c'est pour à§a que j'utilise KAV
<B>Niveau performance :</B> ils ont mis Panda premier, génial seulement pour avoir testé la plupart des antivirus de ce test, je peux dire que jamais un antivirus ne m'avait autant fait ramer que Panda, c'est simple mon pc mettaient alors 10 minutes pour démarrer.
De plus on oublie des choses dans les tests, par exemple les mises à jour, KAV posséde une mise à jour journalière et la praticité des services, qui est grande chez KAV.
Bref moi Clubic me font rire, vous voulez avoir de vrais tests antivirus, alors allez sur le site de l'ISCA qui est l'organisme mondial du controle et de la validation des antivirus. Là vous pourrez vraiment vous faire une idée.
En plus mi-k comment peux tu (ou oses tu) dire que le secret de Antivir est qu'il utilise deux moteurs de detection? C'est simple RAV est une vraie merde mais si Clubic en parle c'est simplement car Gecad a été racheté dernièrement par Microsoft et que le géant va nous sortir son propre antivirus.
En conclusion, un seul antivirus est reconnu unanimement par tous comme le meilleur, c'est Kapersky (et NOD32 qui utilise le moteur de kapersky). Antivir n'a jamais été reconnu comme bon sauf chez Clubic, il y a donc des questions à se poser...
Je couperais cours au test de clubic qui est évidemment complétement faux. Ce n'est pas parce qu'un site renommé publie un comparatif que celui-ci est bon.
<B>Niveau detection :</B> pas de soucis je suis d'accord, c'est pour à§a que j'utilise KAV
<B>Niveau performance :</B> ils ont mis Panda premier, génial seulement pour avoir testé la plupart des antivirus de ce test, je peux dire que jamais un antivirus ne m'avait autant fait ramer que Panda, c'est simple mon pc mettaient alors 10 minutes pour démarrer.
De plus on oublie des choses dans les tests, par exemple les mises à jour, KAV posséde une mise à jour journalière et la praticité des services, qui est grande chez KAV.
Bref moi Clubic me font rire, vous voulez avoir de vrais tests antivirus, alors allez sur le site de l'ISCA qui est l'organisme mondial du controle et de la validation des antivirus. Là vous pourrez vraiment vous faire une idée.
En plus mi-k comment peux tu (ou oses tu) dire que le secret de Antivir est qu'il utilise deux moteurs de detection? C'est simple RAV est une vraie merde mais si Clubic en parle c'est simplement car Gecad a été racheté dernièrement par Microsoft et que le géant va nous sortir son propre antivirus.
En conclusion, un seul antivirus est reconnu unanimement par tous comme le meilleur, c'est Kapersky (et NOD32 qui utilise le moteur de kapersky). Antivir n'a jamais été reconnu comme bon sauf chez Clubic, il y a donc des questions à se poser...
-
Titus
- Modérateur
- Messages : 7275
- Enregistré le : 02 juin 2005, 23:00:00
- Localisation : Bruxelles
- Contact :
Salut,
Je me suis bien marré aussi, j'utilise KAV depuis 1999 (Il s'appelait encore AVP, alors) et je n'ai <B>jamais</B> été infecté.
La conclusion de ce site me plait mieux (plus proche de la réalité): <a href="http://www.eyetek.ch/fr/antivirus/av_11.htm" target="_blank">http://www.eyetek.ch/fr/antivirus/av_11.htm</a>
Je me suis bien marré aussi, j'utilise KAV depuis 1999 (Il s'appelait encore AVP, alors) et je n'ai <B>jamais</B> été infecté.
La conclusion de ce site me plait mieux (plus proche de la réalité): <a href="http://www.eyetek.ch/fr/antivirus/av_11.htm" target="_blank">http://www.eyetek.ch/fr/antivirus/av_11.htm</a>
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>
Le 18 déc 2003 à 12:51, dAs a écrit :
En plus mi-k comment peux tu (ou oses tu) dire que le secret de Antivir est qu'il utilise deux moteurs de detection? C'est simple RAV est une vraie merde mais si Clubic en parle c'est simplement car Gecad a été racheté dernièrement par Microsoft et que le géant va nous sortir son propre antivirus....</FONT></TD></TR></TABLE>
<B>Apprend a lire, je n'ai jamais parlé de antivir, mais de antiviruskit</B>, qui pour ton information utilise bien deux moteurs: <B>Celui de kapersky</B> (puisque c le createur du moteur qui a crée antiviruskit) et <B>celui de RAV</B> qui est tres efficace aussi. Avant d'hurler fait au moins l'effort de lire mon message. Et evite aussi de t'adresser a moi sur un ton aussi dure.
Deja pour commencer, evite de d'avancer des choses fauses: <B>sache que kapersky (que tu dis incomparable a antiviruskit) utilise aussi deux moteur a savoir le moteur kapersky et le moteur rav, ... Exactement comme Antiviruskit</B>. En fait, la seule difference qu'il y a entre les deux antivirus est qu'antiviruskit a un code plus efficace et moins complexe.
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Le 18 déc 2003 à 12:51, dAs a écrit :
En conclusion, un seul antivirus est reconnu unanimement par tous comme le meilleur, c'est Kapersky (et NOD32 qui utilise le moteur de kapersky). Antivir n'a jamais été reconnu comme bon sauf chez Clubic, il y a donc des questions à se poser...</FONT></TD></TR></TABLE>
Je me repete: enleve la merde que tu as dans les yeux, et regardes mon classement: antivir est avant dernier. Le 1er est antiviruskit.
Met toi une chose en tete: Kapersky est similaire a antiviruskit, les deux antivirus utilisent les memes moteurs, sauf qu'il est de renomé public (du moins d'informaticien) que antiviruskit est mieux codé et tant qu'a faire plus convivial.
Mais forcement, toi qui croit tout savoir tu te permet de venir m'hurler dessus.
Le 18 déc 2003 à 12:51, dAs a écrit :
En plus mi-k comment peux tu (ou oses tu) dire que le secret de Antivir est qu'il utilise deux moteurs de detection? C'est simple RAV est une vraie merde mais si Clubic en parle c'est simplement car Gecad a été racheté dernièrement par Microsoft et que le géant va nous sortir son propre antivirus....</FONT></TD></TR></TABLE>
<B>Apprend a lire, je n'ai jamais parlé de antivir, mais de antiviruskit</B>, qui pour ton information utilise bien deux moteurs: <B>Celui de kapersky</B> (puisque c le createur du moteur qui a crée antiviruskit) et <B>celui de RAV</B> qui est tres efficace aussi. Avant d'hurler fait au moins l'effort de lire mon message. Et evite aussi de t'adresser a moi sur un ton aussi dure.
Deja pour commencer, evite de d'avancer des choses fauses: <B>sache que kapersky (que tu dis incomparable a antiviruskit) utilise aussi deux moteur a savoir le moteur kapersky et le moteur rav, ... Exactement comme Antiviruskit</B>. En fait, la seule difference qu'il y a entre les deux antivirus est qu'antiviruskit a un code plus efficace et moins complexe.
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Le 18 déc 2003 à 12:51, dAs a écrit :
En conclusion, un seul antivirus est reconnu unanimement par tous comme le meilleur, c'est Kapersky (et NOD32 qui utilise le moteur de kapersky). Antivir n'a jamais été reconnu comme bon sauf chez Clubic, il y a donc des questions à se poser...</FONT></TD></TR></TABLE>
Je me repete: enleve la merde que tu as dans les yeux, et regardes mon classement: antivir est avant dernier. Le 1er est antiviruskit.
Met toi une chose en tete: Kapersky est similaire a antiviruskit, les deux antivirus utilisent les memes moteurs, sauf qu'il est de renomé public (du moins d'informaticien) que antiviruskit est mieux codé et tant qu'a faire plus convivial.
Mais forcement, toi qui croit tout savoir tu te permet de venir m'hurler dessus.
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>
Le 18 déc 2003 à 17:02, Titus a écrit :
Je me suis bien marré aussi, j'utilise KAV depuis 1999 (Il s'appelait encore AVP, alors) et je n'ai <B>jamais</B> été infecté.
</FONT></TD></TR></TABLE>
Qu'y a t'il de drole puisque c'est exactement ce que conclu le test de clubic:
Les deux 1er sont:
1)antiviruskit (double moteur: kapersky + RAV)
2)Kapersky (double moteur: kapersky + RAV)
Le 18 déc 2003 à 17:02, Titus a écrit :
Je me suis bien marré aussi, j'utilise KAV depuis 1999 (Il s'appelait encore AVP, alors) et je n'ai <B>jamais</B> été infecté.
</FONT></TD></TR></TABLE>
Qu'y a t'il de drole puisque c'est exactement ce que conclu le test de clubic:
Les deux 1er sont:
1)antiviruskit (double moteur: kapersky + RAV)
2)Kapersky (double moteur: kapersky + RAV)
-
nicko
- Modérateur
- Messages : 4026
- Enregistré le : 02 juin 2005, 23:00:00
- Localisation : Entre le dossier et le clavier
T'es sà»r ?
<a href="http://www.clubic.com/t/fiche1871.html" target="_blank">http://www.clubic.com/t/fiche1871.html</a> <IMG SRC="/images/smiles/wink_smile46.gif">
A+
<a href="http://www.clubic.com/t/fiche1871.html" target="_blank">http://www.clubic.com/t/fiche1871.html</a> <IMG SRC="/images/smiles/wink_smile46.gif">
A+
Nicko
Euh MI-K je voulais parler de AntivirusKit Pro, mais j'ai abrégé et mis Antivir, ce qui a fait que tu croyais que je parlais de l'autre logiciel qui est encore plus nul...
Enfin bon ceci pour te dire que je n'ai en rien confondu est que ce test est véritablement mauvais. C'est simple Clubic est l'unique site au monde à mettre AntivirusKit Pro en meilleur solution antivirus, et est-ce que Clubic est le seul site intégre? Personnellement j'en doute.
Bref avant de croire et écrire que les autres sont narcissiques, saches que j'ai réagit sur ce sujet car tu annonces ce test de clubic comme une vérité :
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Pour couper court a tout conseil subjectif et sans fondement de tel ou tel antivirus</FONT></TD></TR></TABLE>
Du coup plusieurs personnes vont prendre ceci comme parole d'évangile, surtout que sur de toi (dans un excés de confiance) tu ajoutes :
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Ainsi, pour conclure ce test, je te conseil vivement de te tourner vers AntiVirusKit Professional, qui est actuellement le meilleur antivirus du marché.</FONT></TD></TR></TABLE>
Je ne fais que corriger Clubic et non ce que tu dis car apparement tu ne connaissais pas trop le sujet et tout le monde peut se tromper. Même si pour ta part je pense que c'est assez de l'abrutissement quand tu oses encore en rajouter en répondant à un autre post en écrivant :
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Ce qui n'empeche que tu as ecris une grosse connerie , va lire ma réponse plus haut.</FONT></TD></TR></TABLE>
Ne viens donc pas nous dire que c'est nous qui faisons des erreurs et que je hurle pour rien, puisque gueuler sur Internet me parait compliquer, en effet je ne fais qu'écrire... Enfin bon...
En revanche si tu veux t'énerver ou si tu te sens vexé car j'ai démoli ton post bidon de man qui voulait ramener sa science en s'appuyant sur un article foireux, et bien appuis donc ce que tu dis avec de vrais arguments au lieu de nous parler de soit-disant renommée publique. Tellement publique d'ailleurs que personne n'en a entendu parler.
En conclusion il est normal que je réagisse sur une affirmation fausse afin de ne pas tromper les lecteurs d'un tel sujet et je ne faisais que, je le répète car je sens que tu es du genre a avoir du mal à comprendre, émettre mon opinion, mon but n'était pas de t'attaquer ou quoique ce soit. Donc apprends l'humilité et ne t'énerve plus à l'avenir surtout si c'est pour t'enfoncer d'avantage dans l'erreur puisqu'un forum c'est justement fait pour partager ses opinions, et non pas pour s'énerver dés que quelqu'un contredit.
Afin de démontrer le fait que Clubic n'est pas crédible, je les cite :
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Développé par une firme Russe, Kaspersky s'est rapidement fait un nom dans la communauté des utilisateurs avancés et des spécialistes. Ceux-ci considèrent Kaspersky comme l'antivirus le plus fiable actuellement disponible ce que nous ne manquerons pas de vérifier dans notre test.</FONT></TD></TR></TABLE>
Et oui c'est bien connu Clubic est bien meilleur que les spécialistes en la matière. Enfin bon ils ont fait encore plus fort précédemment :
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Kaspersky qui dispose de bien moins de moyens que les ténors du domaine est parvenu à concevoir l'antivirus ultime affichant un taux de détection de l'ordre de 100%. D'un point de vue purement sécuritaire il est donc premier, loin devant ses concurrents. L'excellentissime camarade Kaspersky réussit l'exploit de détecter 100% des virus composant notre large échantillonnage.</FONT></TD></TR></TABLE>
Je continue toujours avec Clubic en montrant que leurs tests sont déjà faussé à la base puisqu'ils ne prennent en compte qu'un faible nombre de paramétres :
- il y manque des ténors incontournables comme Sophos ou NOD32 qui est l'unique antivirus a avoir été primé 18 fois par le virus bulletin
- il ne porte que sur un test passif dit "on-demand" (utilisation du simple scanner anti-virus, la partie la plus simple et la moins interessante d'un antivirus) que pratiquement tout le monde peut faire dès qu'il s'est constitué une bibliothèque de virus, mais pas sur les tests plus importants d'accès en ouverture dit "on-access"
- le test ne porte absolument pas sur les caractéristiques de décompression des virus comprimés, double et multiple compressions avec le même algorithme de compression (test de récurrence), double et multiples compressions avec des versions différentes du même algorithme, double et multiples compressions en utilisant plusieurs algorithmes différents dans plusieurs monde (DOS, Win16, Win32, Unix etc. ...) comme les compresseur Windows 32 bits ASPack, NeoLite, PEPack, Petite, PkLite32, Shrinker, UPX, WWPack32, WinZip etc. ... les compresseurs DOS Diet, Ice, LzExe, PkLite, WWPack etc. ... Les compressions auto extractibles... Ceci doit se faire sur au moins 1 virus pour voir si l'antivirus est capable de le faire et en comparant la décompression obtenue à l'original pour voir si les décompresseurs implémentés dans l'antivirus sont de bonne qualité ou si la décompression obtenue est dégradée auquel cas le virus passera au travers de l'antivirus.
- le test ne porte pas sur l'entrée de ces virus par le protocole POP3 (Les mettre en pièces jointes d'un mail etc. ...)
- le test ne porte pas sur les voies d'accès autres (conversations on-line...)
- les critères de sélection sont mélangés à des critères subjectifs
- le test ne porte pas sur la détection de virus polymorphes
- le test ne porte pas sur la détection de virus actifs en mémoire
- etc.
Ensuite quelques liens montrant la supériorité de KAV :
<A HREF="http://eservice.free.fr/comparatif-antivirus.html" TARGET="_blank">http://eservice.free.fr/comparatif-antivirus.html</A>
<A HREF="http://www.kaspersky.com/fr/news.html?chapter=20141" TARGET="_blank">http://www.kaspersky.com/fr/news.html?chapter=20141</A>
<A HREF="http://www.journaldunet.com/printer/030 ... iere.shtml" TARGET="_blank">http://www.journaldunet.com/printer/030 ... e.shtml</A>
<A HREF="http://webzinecnd.mpep.gov.ma/IMG/pdf/l ... next13.pdf" TARGET="_blank">http://webzinecnd.mpep.gov.ma/IMG/pdf/l ... t13.pdf</A>
<A HREF="http://antivirus-france.com/v3/presse/r ... e_2003.php" TARGET="_blank">http://antivirus-france.com/v3/presse/r ... 003.php</A>
Ces liens menent à des sites franà§ais et ne sont qu'un rapide échantillon de ce que l'on peut lire donc je vous laisse deviner le nombre de liens menant à des sites anglophone que j'aurais pu sortir...
Ce sera tout, merci de m'avoir lu car ce fut bien long <IMG SRC="/images/smiles/teeth_smile46.gif">
Enfin bon ceci pour te dire que je n'ai en rien confondu est que ce test est véritablement mauvais. C'est simple Clubic est l'unique site au monde à mettre AntivirusKit Pro en meilleur solution antivirus, et est-ce que Clubic est le seul site intégre? Personnellement j'en doute.
Bref avant de croire et écrire que les autres sont narcissiques, saches que j'ai réagit sur ce sujet car tu annonces ce test de clubic comme une vérité :
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Pour couper court a tout conseil subjectif et sans fondement de tel ou tel antivirus</FONT></TD></TR></TABLE>
Du coup plusieurs personnes vont prendre ceci comme parole d'évangile, surtout que sur de toi (dans un excés de confiance) tu ajoutes :
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Ainsi, pour conclure ce test, je te conseil vivement de te tourner vers AntiVirusKit Professional, qui est actuellement le meilleur antivirus du marché.</FONT></TD></TR></TABLE>
Je ne fais que corriger Clubic et non ce que tu dis car apparement tu ne connaissais pas trop le sujet et tout le monde peut se tromper. Même si pour ta part je pense que c'est assez de l'abrutissement quand tu oses encore en rajouter en répondant à un autre post en écrivant :
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Ce qui n'empeche que tu as ecris une grosse connerie , va lire ma réponse plus haut.</FONT></TD></TR></TABLE>
Ne viens donc pas nous dire que c'est nous qui faisons des erreurs et que je hurle pour rien, puisque gueuler sur Internet me parait compliquer, en effet je ne fais qu'écrire... Enfin bon...
En revanche si tu veux t'énerver ou si tu te sens vexé car j'ai démoli ton post bidon de man qui voulait ramener sa science en s'appuyant sur un article foireux, et bien appuis donc ce que tu dis avec de vrais arguments au lieu de nous parler de soit-disant renommée publique. Tellement publique d'ailleurs que personne n'en a entendu parler.
En conclusion il est normal que je réagisse sur une affirmation fausse afin de ne pas tromper les lecteurs d'un tel sujet et je ne faisais que, je le répète car je sens que tu es du genre a avoir du mal à comprendre, émettre mon opinion, mon but n'était pas de t'attaquer ou quoique ce soit. Donc apprends l'humilité et ne t'énerve plus à l'avenir surtout si c'est pour t'enfoncer d'avantage dans l'erreur puisqu'un forum c'est justement fait pour partager ses opinions, et non pas pour s'énerver dés que quelqu'un contredit.
Afin de démontrer le fait que Clubic n'est pas crédible, je les cite :
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Développé par une firme Russe, Kaspersky s'est rapidement fait un nom dans la communauté des utilisateurs avancés et des spécialistes. Ceux-ci considèrent Kaspersky comme l'antivirus le plus fiable actuellement disponible ce que nous ne manquerons pas de vérifier dans notre test.</FONT></TD></TR></TABLE>
Et oui c'est bien connu Clubic est bien meilleur que les spécialistes en la matière. Enfin bon ils ont fait encore plus fort précédemment :
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Kaspersky qui dispose de bien moins de moyens que les ténors du domaine est parvenu à concevoir l'antivirus ultime affichant un taux de détection de l'ordre de 100%. D'un point de vue purement sécuritaire il est donc premier, loin devant ses concurrents. L'excellentissime camarade Kaspersky réussit l'exploit de détecter 100% des virus composant notre large échantillonnage.</FONT></TD></TR></TABLE>
Je continue toujours avec Clubic en montrant que leurs tests sont déjà faussé à la base puisqu'ils ne prennent en compte qu'un faible nombre de paramétres :
- il y manque des ténors incontournables comme Sophos ou NOD32 qui est l'unique antivirus a avoir été primé 18 fois par le virus bulletin
- il ne porte que sur un test passif dit "on-demand" (utilisation du simple scanner anti-virus, la partie la plus simple et la moins interessante d'un antivirus) que pratiquement tout le monde peut faire dès qu'il s'est constitué une bibliothèque de virus, mais pas sur les tests plus importants d'accès en ouverture dit "on-access"
- le test ne porte absolument pas sur les caractéristiques de décompression des virus comprimés, double et multiple compressions avec le même algorithme de compression (test de récurrence), double et multiples compressions avec des versions différentes du même algorithme, double et multiples compressions en utilisant plusieurs algorithmes différents dans plusieurs monde (DOS, Win16, Win32, Unix etc. ...) comme les compresseur Windows 32 bits ASPack, NeoLite, PEPack, Petite, PkLite32, Shrinker, UPX, WWPack32, WinZip etc. ... les compresseurs DOS Diet, Ice, LzExe, PkLite, WWPack etc. ... Les compressions auto extractibles... Ceci doit se faire sur au moins 1 virus pour voir si l'antivirus est capable de le faire et en comparant la décompression obtenue à l'original pour voir si les décompresseurs implémentés dans l'antivirus sont de bonne qualité ou si la décompression obtenue est dégradée auquel cas le virus passera au travers de l'antivirus.
- le test ne porte pas sur l'entrée de ces virus par le protocole POP3 (Les mettre en pièces jointes d'un mail etc. ...)
- le test ne porte pas sur les voies d'accès autres (conversations on-line...)
- les critères de sélection sont mélangés à des critères subjectifs
- le test ne porte pas sur la détection de virus polymorphes
- le test ne porte pas sur la détection de virus actifs en mémoire
- etc.
Ensuite quelques liens montrant la supériorité de KAV :
<A HREF="http://eservice.free.fr/comparatif-antivirus.html" TARGET="_blank">http://eservice.free.fr/comparatif-antivirus.html</A>
<A HREF="http://www.kaspersky.com/fr/news.html?chapter=20141" TARGET="_blank">http://www.kaspersky.com/fr/news.html?chapter=20141</A>
<A HREF="http://www.journaldunet.com/printer/030 ... iere.shtml" TARGET="_blank">http://www.journaldunet.com/printer/030 ... e.shtml</A>
<A HREF="http://webzinecnd.mpep.gov.ma/IMG/pdf/l ... next13.pdf" TARGET="_blank">http://webzinecnd.mpep.gov.ma/IMG/pdf/l ... t13.pdf</A>
<A HREF="http://antivirus-france.com/v3/presse/r ... e_2003.php" TARGET="_blank">http://antivirus-france.com/v3/presse/r ... 003.php</A>
Ces liens menent à des sites franà§ais et ne sont qu'un rapide échantillon de ce que l'on peut lire donc je vous laisse deviner le nombre de liens menant à des sites anglophone que j'aurais pu sortir...
Ce sera tout, merci de m'avoir lu car ce fut bien long <IMG SRC="/images/smiles/teeth_smile46.gif">
Je crois que tu n'as pas lu ma reponse et tu continues a te ridiculiser, le seul qui ramene sa science c'est toi.
<B>je vais devoir me repeter encore une fois, lit bien cette fois ci</B>:
1) Antiviruskit et kapersky utilisent tous les deux les memes moteurs de recherche de virus
2) Les deux logiciels utilisent le meme code de double moteur centré autour des moteurs kapersky et rav
3) Clubic a mis dans son classement kapersky et antiviruskit tous les deux 1er (ce qui est logique puisque ce sont les meme logiciel), mais a choisi de mettre antiviruskit 1er au total car il est moins gourmant en performance pour des resultats identiques.
4) antiviruskit a un code moins gourmant tout en fonctionnant sur le meme moteur, et est plus fonctionnel. De plus son moteur de mise en quarantaine, et d'eradication est plus efficace
Ainsi, quand tu me dis "kapersky c genial et antivirukit c de la merde" tu es vraiment tres con, puisque ce sont les memes logiciels. Mais bon le ridicul ne tue pas. Peut etre que tu apprendras a te taire quand tu ne sais pas.
Quant aux autres sites dont tu me parles, si ils ne parles pas de antiviruskit, c'est surtout car tout le monde sait que c le meme logiciel que kapersky, mais les connaisseur savent qu'il est plus fonctionnel, et a un meilleur moteur de mise en quarantaine.Mais à§a forcement tu ne le savais pas.
Enfin quant a tes tests, je l'ai ai consulté et ils datent presque tous d'au moins un an. Par exemple,j'ai vu que les tests portaient sur antiviruskit 4, alors que j'ai lq version 12 looooool. quel objectivité. Surtout que ce n'est que depuis la version 10 que antiviruskit a intégré le moteur de kapersky.
<B>je vais devoir me repeter encore une fois, lit bien cette fois ci</B>:
1) Antiviruskit et kapersky utilisent tous les deux les memes moteurs de recherche de virus
2) Les deux logiciels utilisent le meme code de double moteur centré autour des moteurs kapersky et rav
3) Clubic a mis dans son classement kapersky et antiviruskit tous les deux 1er (ce qui est logique puisque ce sont les meme logiciel), mais a choisi de mettre antiviruskit 1er au total car il est moins gourmant en performance pour des resultats identiques.
4) antiviruskit a un code moins gourmant tout en fonctionnant sur le meme moteur, et est plus fonctionnel. De plus son moteur de mise en quarantaine, et d'eradication est plus efficace
Ainsi, quand tu me dis "kapersky c genial et antivirukit c de la merde" tu es vraiment tres con, puisque ce sont les memes logiciels. Mais bon le ridicul ne tue pas. Peut etre que tu apprendras a te taire quand tu ne sais pas.
Quant aux autres sites dont tu me parles, si ils ne parles pas de antiviruskit, c'est surtout car tout le monde sait que c le meme logiciel que kapersky, mais les connaisseur savent qu'il est plus fonctionnel, et a un meilleur moteur de mise en quarantaine.Mais à§a forcement tu ne le savais pas.
Enfin quant a tes tests, je l'ai ai consulté et ils datent presque tous d'au moins un an. Par exemple,j'ai vu que les tests portaient sur antiviruskit 4, alors que j'ai lq version 12 looooool. quel objectivité. Surtout que ce n'est que depuis la version 10 que antiviruskit a intégré le moteur de kapersky.
-
Titus
- Modérateur
- Messages : 7275
- Enregistré le : 02 juin 2005, 23:00:00
- Localisation : Bruxelles
- Contact :
Et chnà¢à¢à¢à¢ dans les gencives!
Tiens MI-K, tu ne serais pas un peu parano?
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Qu'y a t'il de drole puisque c'est exactement ce que conclu le test de clubic:
Les deux 1er sont:
1)antiviruskit (double moteur: kapersky + RAV)
2)Kapersky (double moteur: kapersky + RAV) </FONT></TD></TR></TABLE>
Je dois dire que je n'apprécie pas ta réaction (celle qui consiste à t'en prende à ceux qui ne t'ont rien dit).
<font color="blue">Je crois à part cela qu'il vaut mieux clà´turer ce sujet, l'ambiance devient mauvaise.</font>
<CENTER><IMG SRC="/images/instantbbcode/sign_modo.gif"></CENTER>
Tiens MI-K, tu ne serais pas un peu parano?
<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1><b>Citation :</b></font></TD></TR></TABLE><TABLE BORDER=1 CELLPADDING=10 BORDERCOLOR=#FF0000 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR BGCOLOR=#F3F2F4><TD><FONT SIZE=-1>Qu'y a t'il de drole puisque c'est exactement ce que conclu le test de clubic:
Les deux 1er sont:
1)antiviruskit (double moteur: kapersky + RAV)
2)Kapersky (double moteur: kapersky + RAV) </FONT></TD></TR></TABLE>
Je dois dire que je n'apprécie pas ta réaction (celle qui consiste à t'en prende à ceux qui ne t'ont rien dit).
<font color="blue">Je crois à part cela qu'il vaut mieux clà´turer ce sujet, l'ambiance devient mauvaise.</font>
<CENTER><IMG SRC="/images/instantbbcode/sign_modo.gif"></CENTER>
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités